21 C 105/2020-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení jednak částky 26 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne 1. 11. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kterou měla právnímu předchůdci žalobkyně žalovaná hradit v týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná se dále zavázala k úhradě úroků v částce 2 800 Kč, odměny za administrativní činnost v částce 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 8 000 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila žalobkyni částku 8 800 Kč. 2. Dále žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne 12. 8. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kterou měla právnímu předchůdci žalobkyně žalovaná hradit v týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná se dále zavázala k úhradě úroků v částce 2 100 Kč, odměny za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila žalobkyni částku 14 920 Kč. 3. Žalovaná byla rozhodnutím soudu [anonymizováno] ve [anonymizováno], soud proto jednal s jejím opatrovníkem [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalované se ve věci nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 1. 11. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou soud zjistil, že na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měla právnímu předchůdci žalobkyně žalovaná hradit v týdenních splátkách po 600 Kč, včetně úroků v částce 2 800 Kč, odměny za administrativní činnost v částce 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 8 000 Kč. Podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila převzetí částky 20 000 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila žalobkyni částku 8 800 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 12. 8. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou soud zjistil, že na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kterou měla právnímu předchůdci žalobkyně žalovaná hradit v týdenních splátkách po 450 Kč, včetně úroků v částce 2 100 Kč, odměny za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč. Podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila převzetí částky 15 000 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila žalobkyni částku 14 920 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a její přílohy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni. 9. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla [anonymizováno] ve [anonymizováno] a to tak, že [anonymizováno 9 slov] s [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno], [anonymizováno], a [anonymizováno]), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] v této [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] si [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] o [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] své [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] si [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] o [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], apod., [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. 10. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že [anonymizována tři slova] žalované stanovená rozsudkem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se prodlužuje na dobu [anonymizována dvě slova] od právní moci tohoto rozsudku. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], [anonymizována tři slova] shora uvedeným způsobem. Přesto uzavřela dne 1. 11. 2016 a dále dne 12. 8. 2016 smlouvy o úvěru. Ve smyslu § 581 občanského zákoníku jsou tyto úvěrové smlouvy absolutně neplatné, jelikož žalovaná [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. 12. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 13. Podle § 2993 věta první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. V projednávané věci jsou obě úvěrové smlouvy absolutně neplatné. Žalobkyně následně v podání ze dne 1. 10. 2020 požadovala úhradu pouze částky 11 280 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, avšak v tomto podání žalobkyně sama uvedla, že„ žalovaná převzala finanční obnos ve výši 20 000 Kč, resp. 15 000 Kč“ Dále žalobkyně v tomto podání uvedla, že žalovaná zaplatila celkem částku 23 720 Kč. Žalobkyně v dané věci nepřistoupila ani k částečnému zpětvzetí žaloby a s ohledem na vyjádření žalobkyně má soud za to, že žalované byly půjčeny finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, na které uhradila částku 23 720 Kč, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v dané věci byla zcela úspěšná žalovaná, avšak z obsahu spisu soud nezjistil, že by žalované náklady řízení vůbec vznikly, proto rozhodl tak, že žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.