25 C 122/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o založení běžného účtu vedená pod [číslo]. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že žalobkyně zřídí žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal udržovat na takto zřízeném účtu zůstatek peněžních prostředků ve sjednané výši (odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň ve výši postačující k úhradě poplatků souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období). Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil dostupný zůstatek na účtu a dostal se do záporného zůstatku. Dle Smlouvy je věřitel (žalobkyně) v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy oznámena, a to po dobu ode dne finanční [anonymizováno], v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán. Dle odst. 42. podmínek smlouvy je nepovolený debetní zůstatek účtu považován za závažné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Jelikož žalovaný debetní zůstatek neuhradil, žalovaná od předmětné Smlouvy dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému odstoupila a účet zrušila, čímž se dluh stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení [částka] (mínusový zůstatek na účtu žalovaného), z čehož požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, ke kterému byl žalovaný vyzván k zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na účtu, t. j. od [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal, nečinný. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o založení běžného účtu, který je vedený pod [číslo]. Na základě takto uzavřené Smlouvy žalobkyně žalovanému zřídila bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se v rozporu se Smlouvou dostal do nepovolených záporných hodnot na takto zřízeném účtu. Z uvedeného důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení nepovoleného záporného zůstatku, což žalovaný neučinil. Po právu se tak domáhá zaplacení částky, jež je obsažena ve výroku I tohoto rozsudku. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].