25 C 137/2021-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dvě Smlouvy o půjčce. 2. Smlouva o půjčce [číslo] byla dle žalobkyně uzavřena [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatky ve výši [částka] v 43 pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka] (započteno na úroky a poplatky). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Smlouva o půjčce [číslo] byla dle žalobkyně uzavřena [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatky ve výši [částka] v 43 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, na svůj závazek zaplatil pouze [částka] (započteno [částka] na jistinu, zbytek na úroky a poplatky). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužné částky úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli: 6. Smlouvu o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena [datum] a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatky ve výši [částka] v 43 pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka] (započteno na úroky a poplatky). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 7. Smlouvu o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena [datum] a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatky ve výši [částka] v 43 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, na svůj závazek zaplatil pouze [částka] (započteno [částka] na jistinu, zbytek na úroky a poplatky). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužné částky úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto podnikatelem a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, o zápůjčce. Žalovanému byla na základě smlouvy a) [číslo] poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných 43 týdenních splátkách po [částka]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost, konkrétně povinnost k úhradě [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy [číslo] dále na základě smlouvy b) [číslo] poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných 43 týdenních splátkách po [částka]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost, konkrétně povinnost k zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy [číslo]. 10. Soud byl však nucen žalobu zamítnout co do části, týkající se úroku v kapitalizované výši [částka], dále úroku z částky [částka] ve výši 20,98 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka], a dále úroku z částky [částka] ve výši 20,98 % ročně od [datum] do zaplacení, jak ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno, a to z důvodu, že ze znění samotných [anonymizováno] o zápůjčce vyplývá a je prokázáno, že účastníci se smluvně dohodli na úroku ve výši [částka] a ve výši [částka]. Ze samotných [anonymizováno] však není dále patrno, že se účastníci dohodli na výši úroku ve výši 20,98 % roční úrokové sazby. Takovéto ujednání Smlouvy neobsahují. K tomu soud dodává, že ve Smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře, když však soud shledal, že na zadní straně formuláře Smlouvy, Smluvní podmínky, uvedeny nejsou. K tomu soud dodává, že smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které žalobkyně soudu předložila, jsou uvedeny na samostatném formuláři a není z nich žádným způsobem patrno, že by se s jejich obsahem žalovaný řádně seznámil, t. j., že by s jejich obsahem svým podpisem vyslovil souhlas, když právní předchůdkyni žalobkyně přece nic nebránilo, aby výši úroku jasně a srozumitelně pro druhou stranu smluvního vztahu zformuloval, a to již v samotné, jinak přehledné Smlouvě o zápůjčce. Proto byl soud nucen žalobu co do uvedeného rozsahu, tj. požadovaných úroků zamítnout, neboť tvrzené ujednání a požadovaný nárok žalobkyně v tomto ohledu považuje za neprokázané. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, spočívající v požadovaném smluvním úroku, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dl