25 C 140/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odkazem na uzavřenou Smlouvu o zápůjčce z [datum], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], jakožto věřitelka, zavázala žalovanému, jakožto klientovi, poskytnout finanční prostředky ve výši [částka] oproti závazku žalovaného uvedené finanční prostředky splatit společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovanému bylo [částka] poskytnuto formou v hotovosti – při uzavření Smlouvy. Žalovaný svůj závazek představující zaplacení (vrácení) poskytnutých finanční prostředků společně se sjednaným příslušenstvím nesplnil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal ve věci zcela nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovanému byly hotovostní formou poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], avšak žalovaný ve lhůtě splatnosti a ani později takto poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Žalobkyně své žalobní tvrzení o uzavření Smlouvy o zápůjčce a poskytnutí finančních prostředků prokázala zejména Smlouvou o zápůjčce a dále taktéž výpisy o dlužných splátkách žalovaného po splatnosti. 5. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení. 6. Předmětná pohledávka včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 7. Předžalobní výzva zůstala ze strany žalovaného, bez odezvy. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh vůči žalobkyni zaplatil. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].