25 C 214/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním na nikoliv řádné plnění vycházející z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] jež byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 3. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem předpokládané podmínky. 4. Soud z listinných důkazů žalobkyně (z uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] včetně jejich nedílných příloh) konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit včetně sjednaného příslušenství ve výši [částka] v 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 17. dne každého příslušného měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého závazku vyplývajícího ze Smlouvy, neboť řádně a včas nehradil splatné splátky úvěru, když celková výše dluhu činí [částka], která sestává z jistiny úvěru ve výši [částka], a dále úroku, poplatku, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání v celkové výši [částka]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který řádně nesplácel a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], a to v souladu s ustanovením § 1879 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nyní po právu domáhá zaplacení jistiny úvěru včetně sankčního příslušenství. 6. Právě s ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka]. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal soud důvod.