25 C 219/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou, podanou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a dále náklady řízení, jež žalobkyni v souvislosti s uplatňováním jeho práva u soudu vznikly. To vše z důvodu nikoliv řádného plnění z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] jež byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal nečinný. 3. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem předpokládané podmínky.. 4. Soud z listinných důkazů žalobce (z uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] včetně jejich nedílných příloh) konstatoval, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelný úvěr v celkové výši [částka], kdy celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši [částka] (po odečtení administrativního poplatku ve výši [částka]) ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], kdy první splátka byla splatná 30. den po uzavření Smlouvy, každá další splátka byla splatná do 30. dne od splatnosti předchozí splátky. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého závazku vyplývajícího ze Smlouvy, neboť řádně a včas nehradil splatné splátky úvěru. 5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost, včetně povinnosti spočívající v zaplacení sankčního příslušenství (t. j. jistinu úvěru [částka], úrok z úvěru [částka] a poplatek [částka]), soud tímto rozsudkem. 6. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 7. Právě s ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka]. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal soud důvod.