25 C 263/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši [částka] v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka [částka]. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka], když poslední splátku učinil [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 3. Soud věc projednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. 4. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o zápůjčce [číslo] to dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši [částka] v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka [částka]. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka], když poslední splátku učinil [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto podnikatelem a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly na základě smlouvy [číslo] poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných 60 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]). Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost, konkrétně povinnost k úhradě [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z částky [částka] ve výši 29,00 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy [číslo]. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka]. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.