25 C 28/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jakožto věřitelkou, a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena Smlouva o úvěru ke služební kreditní kartě, jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizováno] pro vydávání a používání služebních kreditních karet a [anonymizováno] obchodní podmínky. Na základě výše citované Smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vydala žalovanému kreditní kartu evidovanou na účtu [číslo] na kterou žalovanému poskytla úvěrový limit ve výši [částka]. Peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn čerpat pouze do výše poskytnutého úvěrového limitu. V souladu s ujednáním v čl. III 1 Smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] z vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný se dle čl. III 2 Smlouvy ve spojení s čl. [příjmení] Smlouvy zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši stanovené v [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách. Ke dni uzavření Smlouvy činila úroková sazba 17 % ročně. Dle čl. III 3 Smlouvy byly splátky jistiny úvěru a úhrada úroků z úvěru splatné měsíčně vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci. V případě prodlení s úhradou jistiny či úroků či v případě překročení úvěrového limitu byl žalovaný dle čl. 8 [anonymizováno] povinen hradit úroky z prodlení ve výši dle [anonymizováno]. Ke dni uzavření Smlouvy činila úroková sazba úroku z prodlení 25,00 % ročně. Smluvní strany si v čl. 7 [anonymizováno] sjednaly, že za porušení Smlouvy se považuje i prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil tím, že nehradil sjednané splátky jistiny a úroky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění sjednaného v čl. 7 [anonymizováno] a dopisem ze dne [datum] odstoupila od Smlouvy o úvěru, pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum], dlužná částka činila [částka]. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován dopisem ze dne [datum] a současně byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky na účet žalobkyně. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum], se dlužná částka skládala z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaných obchodních úroků ve výši [částka]. Žalobkyně se s ohledem na majetkové poměry žalovaného po žalovaném domáhá pouze zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroků ve výši [částka] (kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky), úroků ve výši 17,00 % ročně z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 25,00 % ročně z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky současně tak předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne [datum] Ani přesto však dlužná částka ze strany žalovaného nebyla zcela uhrazena. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal, nečinný. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr s výší úvěrového rámce [částka], který žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně se tak po žalovaném po právu domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z částky [částka] ve výši 17,00 % ročně od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 25,00 % ročně od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. Žalobkyně žalobní tvrzení prokázala zejména přiloženou Smlouvou o úvěru ke služební kreditní kartě, [anonymizováno] pro vydávání a používání služebních kreditních karet právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] od Smlouvy a [anonymizováno] z účtu ke kreditní kartě žalovaného. To, že žalobkyně žalovaného o zaplacení žalované částky před podáním žaloby žádala, žalobkyně prokázala žalovanému zaslanou předžalobní výzvou. Skutečnost, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že žalovanou částku vůči žalobkyni zaplatil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].