25 C 339/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku, to vše z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum]. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] oproti závazku žalovaného poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (souhrnným poplatkem) ve výši [částka], a to formou pravidelných splátek po [částka] týdně. Původní věřitelka svůj závazek z uzavřené smlouvy řádně splnila, když žalovanému ke dni podpisu smlouvy poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] – v hotovosti. Žalovaný však povinnost k vrácení peněžních prostředků řádně nesplnil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy v souladu se smluvními podmínkami odstoupila, celý dluh zesplatnila a po žalovaném se domáhá celé nesplacené částky (t. j. jistiny včetně sjednaného a sankčního příslušenství). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě soudem provedených listinných důkazů dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru ve věci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr (peněžní prostředky) ve výši [částka]. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným smluvním příslušenstvím zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet pravidelnými týdenními splátkami po [částka], přičemž však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek a od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalovanému tak v souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obchodního zákoníku vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaného příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], platné a účinné k totožnému dni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a jednoho půlúkonu včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].