25 C 344/2020-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím. To vše s odůvodněním na nikoliv řádné plnění z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Žalobkyně, v rámci prokázání tvrzeného skutkového stavu věci, předložila soudu zejména Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, datovanou dnem , datum, a dále pak potvrzení provedené bezhotovostní platbě ve výši , částka, datované dnem , datumPo provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostním převodem poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný peněžní prostředky převzal, avšak jistinu úvěru ve lhůtě splatnosti, tj. nejpozději ke dni , datum, , nesplatil. Celková výše pohledávky tak činí , částka, (jistina úvěru), dále pak taktéž v souladu se zněním smlouvy požadovaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a dále smluvní pokuta ve výši , částka, .Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, byla ze strany žalovaného bez odezvy.Žalovaný pak v řízení netvrdil, že by peněžní prostředky žalobkyni vrátil.Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení.S ohledem na prodlení žalovaného, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši , částka, ( 3 x , částka, za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ( za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, .