25 C 359/2019-52 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dne [datum] uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, na základě které žalobce, jakožto prodávající žalovanému, jakožto kupujícímu prodal [anonymizováno] ks lahví vína – konkrétně: -) [anonymizováno] ks lahví [značka automobilu] [anonymizováno] [rok] v ceně [částka] na 1 ks, -) [anonymizováno] ks lahví [značka automobilu] [rok] v ceně [částka] za 1 ks, -) [anonymizováno] ks lahví [značka automobilu] [anonymizováno] [rok] v ceně [částka] za 1 ks, za celkovou cenu [částka], na které žalobce žalovanému poskytl slevu ve výši 25 %, kdy kupní cena byla účastníky sjednána na [částka]. Na předmět koupě žalobce žalovanému předal účtenku [číslo] z [datum], znějící na cenu bez slevy - [částka]. Po žalovaném však žádal zaplacení sjednané kupní ceny s poskytnutou slevou - [částka]. 2. Žalovaný za předmět koupě, který si od žalobce odebral, nezaplatil žalobci ničeho 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, když vycházel z žalobcem předložených listinných důkazů. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Na základě výzvy k úhradě kupní ceny – předžalobní výzvy z [datum], bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce se po žalovaném uvedenou výzvou dožadoval zaplacení kupní ceny za žalovaným odebraný předmět koupě (30 ks lahví vína se sjednanou kupní cenou ve výši [částka]) na základě mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy z [datum]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zasílána na adresu [adresa], dne [datum]. 7. Z vystaveného dokladu společnosti [právnická osoba], [IČO] z [datum] bylo zjištěno, že cena v bodě 1 odůvodnění rozsudku blíže specifikovaného zboží zní na [částka]. 8. Z kopie úředního záznamu o podání vysvětlení z [datum] bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaný před [stát. instituce] vypověděl, že od žalobce koupil v bodě 1 odůvodnění rozsudku blíže specifikované víno, když domluva mezi účastníky byla taková, že kupní cena za předmět koupě zní na [částka]. Z uvedeného úředního záznamu bylo dále zjištěno, že žalovaný před [stát. instituce] taktéž vypověděl, že předmět koupě nezaplatil z důvodu, že mu nebyla vystavena správná účtenka za zboží. 9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 totožného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ustanovení § 2080 je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 10. Z provedených listinných důkazů je nepochybné a soud má za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu s předmětem koupě 30 ks lahví vína konkrétně specifikovaných v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku za sjednanou kupní cenu [částka]. Žalobce předmět koupě žalovanému odevzdal (tedy splnil svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 OZ), když žalovaný předmět koupě převzal, avšak sjednanou kupní cenu [částka] žalobci nezaplatil. Žalobce žalovaného k zaplacení kupní ceny vyzval dále taktéž výzvou z [datum], která však ze strany žalovaného zůstala bez odezvy. 11. Žalovaný na žalobu, která mu byla soudem zasílána, nereagoval. Nereagoval ani na výzvu soudu, aby se k podané žalobě vyjádřil a aby tak soudu případně vysvětlil svoje stanovisko a případnou obranu ve věci. 12. Soud má pak za tohoto skutkového stavu za prokázané tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2079 a následující OZ uzavřena kupní smlouva s konkrétním předmětem koupě, kdy žalobce svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy splnil a žalovanému předmět koupě předal, umožnil žalovanému k věci nabýt vlastnické právo, přičemž žalovaný žalobci sjednanou kupní cenu za převzaté zboží nezaplatil. 13. Soudu tak nezbylo, než žalobě, jakožto plně důvodné vyhovět. 14. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého závazku do prodlení, je krom dluhu spočívajícího v nezaplacené kupní ceně za předmět koupě dále taktéž povinen k zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 OZ. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka], která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.