25 C 364/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné pololetně ve výši [částka]. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném [částka]. Dále žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou a sazebníkem, jež je její nedílnou součástí, [částka] jako administrativní poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Z provedených žalobkyní předložených listin má soud za zjištěno a prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla ([anonymizována dvě slova]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné pololetně ve výši [částka], přičemž však pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. [příjmení] [částka] představuje náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s upomínáním splatného dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Žalobkyně má i právo na zaplacení [částka] jako administrativního poplatku neboť žalovaný porušil svou povinnost, na základě čehož žalobkyni v souladu se smlouvou a sazebníkem vzniklo právo požadovat administrativní poplatek za odeslání upomínky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].