25 C 382/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem půjčila žalované [částka], které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši [částka], a to formou týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [částka]. 2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem půjčila žalované [částka], které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši [částka], a to formou týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [částka]. 3. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas. Žalobkyni dluží žalovanou, již splatnou částku, která je předmětem tohoto řízení. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. 5. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem [částka], kdy tuto částku tvoří poskytnutá zápůjčka ve výši [částka], úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou týdenních splátek, tak že výše první až předposlední splátky činí [částka] a výše poslední splátky činí [částka]. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle čl. 18 Smluvních podmínek vzniká společnosti [právnická osoba] v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Na straně 1 smlouvy je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem [částka], kdy tuto částku tvoří poskytnutá zápůjčka ve výši [částka], úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou týdenních splátek, tak že výše první až předposlední splátky činí [částka] a výše poslední splátky činí [částka]. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle čl. 18 Smluvních podmínek vzniká společnosti [právnická osoba] v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Na straně 1 smlouvy je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně. 9. Jelikož žalovaná do stanoveného data neuhradila celou dlužnou částku, vznikl jí dluh na jistině ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] a na poplatku ve výši [částka] a na jistině ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] a na poplatku ve výši [částka]. Protože nebyly dlužné částky žalovanou včas uhrazeny, úročila se jistina ve výši [částka] úrokovou sazbou 29 % ročně ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. od [datum]. Takto dosáhl kapitalizovaný úrok do data postoupení pohledávky, tedy do [datum], výše [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny dosáhl od [datum] (marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data postoupení pohledávky částky [částka]. Jistina ve výši [částka] se úročila úrokovou sazbou 29 % ročně ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. od [datum]. Takto dosáhl kapitalizovaný úrok do data postoupení pohledávky, tedy do [datum], výše [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny dosáhl od [datum] (marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data postoupení pohledávky částky [částka]. 10. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelkou pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. Žalobkyně požadovala uhrazení částky tak, jak je uvedeno výše. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitelka žalované půjčila celkem [částka] a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu vrátit částku [částka] a smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitelka žalované půjčila celkem [částka] a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu vrátit částku [částka]. 12. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna své pohledávky vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stalo. 13. Žalovaná svých povinností nedostála, přestože byla původní věřitelkou upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].