25 C 383/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou se žalovanou uzavřela [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem půjčila žalované [částka], které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši [částka] - formou týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [částka]. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo] má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované [částka] a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem [částka], kdy tuto částku tvoří poskytnutá zápůjčka ve výši [částka], úrok ve výši [částka], administrativní poplatek a komfortní splácení ve výši [částka] a poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka]. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou týdenních splátek tak, že výše první až předposlední splátky činí [částka] a výše poslední splátky činí [částka]. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle čl. 16 Smluvních podmínek vzniká společnosti [právnická osoba] v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Na straně 2 smlouvy je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně. 6. Jelikož žalovaná do stanoveného data neuhradila celou dlužnou částku, vznikl jí dluh na jistině ve výši [částka] a na poplatku ve výši [částka]. Po datu splatnosti žalovaná ještě na předmětnou pohledávku uhradila [částka], poslední splátku zaplatila dne [datum]. Protože nebyla dlužná částka žalovanou včas uhrazena, úročila se jistina ve výši [částka] úrokovou sazbou 29 % ročně ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. od [datum]. Takto dosáhl kapitalizovaný úrok do data postoupení pohledávky, tedy do [datum], výše [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny dosáhl od [datum] (marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data postoupení pohledávky částky [částka]. 7. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. [příjmení] je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka] a nesplaceného poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně 8. dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalované půjčil celkem [částka] a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu vrátit částku [částka]. 10. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stalo. 11. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.