25 C 409/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla dle žalobkyně uzavřena [datum], a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím, specifikovaným v bodě 1.9 Smlouvy v celkové výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], počínaje [datum], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka] – z toho [částka] započteno na úrok a [částka] započteno na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu uzavřené Smlouvy domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad spočívajících v nákladech spojených s úvěrem, poplatcích a inkasu splátek v celkové výši [částka], a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena [datum], a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím, specifikovaným v bodě 1.9 Smlouvy v celkové výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], počínaje [datum], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka] – z toho [částka] započteno na úrok a [částka] započteno na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu uzavřené Smlouvy domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad spočívajících v nákladech spojených s úvěrem, poplatcích a inkasu splátek v celkové výši [částka], a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 6. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr. Žalovanému byly na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli se sjednaným příslušenstvím, které spočívá v nákladech spojených s úvěrem, poplatcích a inkasu splátek ve výši celkem [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem – konkrétně povinnost k zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tímto rozsudkem. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka]. 8. Lhůta k plnění soudem přisouzených nároků specifikovaných ve výrocích I a II rozsudku je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.