25 C 64/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným uzavřeli [datum] Smlouvu o úvěru, [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, to dle sazby Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné (nevrácené) jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9,00 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty [částka] a [částka] – neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli [datum] Smlouvu o úvěru vedenou pod [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla [částka], které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření Smlouvy. Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, to dle sazby Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné (nevrácené) jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny [částka] ve výši 9,00 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty [částka] a [částka] – neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření Smlouvy. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost, včetně povinnosti spočívající v zaplacení sankčního příslušenstvím, soud tímto rozsudkem. 7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].