26 C 18/2021-29 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako odběratel elektřiny nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku a k výzvě žalobkyně neoznámila písemným čestným prohlášením opak, proto ji žalobkyně zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, o čemž byla žalobkyní informována. Žalovaná však z období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nehradila platby na tento poplatek v částkách [částka] měsíčně, a to ani přes žalobkyní zaslanou výzvu. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Z výzvy k přihlášení poplatníka [anonymizováno], ve spojení s potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná jako odběratel elektřiny nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku a k výzvě žalobkyně neoznámila písemným čestným prohlášením opak, proto ji žalobkyně zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, o čemž byla žalobkyní informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však z období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nehradila platby na tento poplatek v částkách [částka] měsíčně, a to ani přes žalobkyní zaslané výzvy ze dne [datum] a [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení poplatku žalobkyní upomenuta prostřednictvím [anonymizováno], kdy se však dle dodejek zásilky vrátily jako nedoručené. 5.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6.) Podle ustanovení § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 7.) Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. 8.) Podle ustanovení § 7 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 9.) Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10.) Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nesplnila povinnost, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka], vzniklo tak žalobkyni rovněž právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyni se tak předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11.) Jelikož proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 12.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalované zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. 13.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. K tomu soud přiznal 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. 14.) Ohledně odměny advokáta soud vyšel z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] č. j. I. ÚS 3344/2012, kdy s ohledem na skutečnost, že provoz [anonymizováno] je financován i z prostředků, které televize nezískává vlastní aktivitou, ale jde o majetkový transfer plynoucí od poplatníků aplikoval hlediska reflektující skutečnost, že byť činnost žalobkyně není výkonem veřejné moci, těší se určitému výsadnímu postavení k čemuž má vytvořené specifické podmínky a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci, tedy na subjekt vybavený k hájení svých právních zájmů příslušnými složkami. Pokud žalobkyně přesto využila k hájení svých zájmů právního zastoupení, tak při znalosti příslušné judikatury nemohla očekávat, že náklady s tímto vynaložené jí budou přiznány.