26 C 19/2021-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné činila [částka], které se žalovaný zavázal platit v čtvrtletních splátkách. Žalovaný však pojistné řádně neuhradil, proto byl žalobkyní vyzván k jeho zaplacení s tím, že pokud tak nebude učiněno, dojde k zániku smlouvy, avšak bezúspěšně. Z toho důvodu pojištění zaniklo a žalovaný na pojistném dluží za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouva [číslo] s počátkem pojištění k [datum], kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal k hrazení pojistného v roční výši [částka], a to s čtvrtletní splatností. Žalovaný však tuto povinnost porušil a pojistné řádně a včas neuhradil. Žalobkyně na tuto skutečnost žalovaného upomenula upomínkou ze dne [datum], kdy žalovanému stanovila lhůtu k úhradě dlužného pojistného do 15 dnů od odeslání této výzvy. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a řádně dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo a vznikl tak nedoplatek na pojistném ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], o čemž byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn prostřednictvím dopisu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním. Žalovaný se zavázal platit ujednané pojistné ve čtvrtletních splátkách. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné řádně a včas neplatil, čímž porušil svoji smluvní povinnost, tedy platit pojistné (§ 2782 o. z.), kdy tak pojištění zaniklo. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 o. s. ř.