26 C 9/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka] na bankovní účet uvedený žalovaným v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem do [datum], přičemž nezaplatil ničeho ani po zaslaných výzvách k úhradě dluhu. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) a rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kdy byla tato částka ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslána na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný se jej zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], jež si žalobkyně však nenárokuje, a to formou jediné splátky do [datum], přičemž tak v tuto sjednanou dobu neučinil. Následně došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn oznámením ze dne [datum], které mu bylo dle podacího archu zasláno dne [datum]. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalovanému dle podacího archu dne [datum] na adresu žalobkyni známou, na kterou však nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému zápůjčku poskytla. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak svým jednáním dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř.