32 C 129/2021-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení na základě účastnických smluv k telefonním číslům [číslo] a [číslo], kdy žalovaná neuhradila vyúčtování za období od 6.3.2018 – 5. 4. 2018, 6. 2. 2018 – 5. 3. 2018 a 6. 1.1 2018 – 5. 2. 2018, které uzavřela se žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, jelikož účastníci řízení s projednáním bez jednání souhlasili a ve věci lze rozhodnout jen na podkladě listinných důkazů. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvy služeb elektronické komunikace k telefonním číslům [číslo] a [číslo], ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací, přičemž ujednaný rozsah zahrnoval i platební služby DMS a SMS platba, M- platba, tedy tzv.„ platby za služby třetích stran“ a současně se zavázala poskytnout žalované u obou smluv zařízení Samsung Galaxy A5 za cenu 8 989 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč a akontací 158 Kč, kdy částka měla být uhrazena ve 23 splátkách ve výši 210 Kč, žalovaná dále souhlasila s pojištěním těchto zařízení za poplatek u každého ve výši 149 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila v období od 6.3.2018 do 5.4.2018 poplatek za pojištění ve výši 80 Kč, dále za volání na informační a asistenční služby ve výši 237,32 Kč. Dále za období od 6.2.2018 do 5.3.2018 splátky za shora uvedená zařízení ve výši 420 Kč, pojištění 248 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 722,50 Kč a volání na informační a asistenční služby ve výši 881,50 Kč (na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada 472,50 Kč), za období od 6.1.2018 – 5.2.2018 pak neuhradila pojištění ve výši 248 Kč, splátky za zařízení 420 Kč a volání na informační a asistenční služby ve výši 1 559,59 Kč. 4. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dvě koncová zařízení, kdy žalovaná nehradila sjednanou kupní cenu. Dále bylo rozhodnuto dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, když účastníci uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací, kdy povinností žalované bylo zaplatit za sjednané služby. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 o.z. pak byla pohledávka převedena na žalobkyni. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaná je povinna zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sbí, v platném znění, proto bylo žalobě v této části vyhověno. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 344,41 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.