6 C 282/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení 16 169 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sestávající z jistiny ve výši 6 169 Kč. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tento vyplývá ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] [IČO] - dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 8 000 Kč, přičemž žalovaná se ji zavázala zaplatit do 30 dnů. Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 6 169 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit do [datum]. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 6 169 Kč. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 169 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.