6 C 339/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení 4 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do jejího zaplacení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tyto vyplývají ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalovanou částku tvoří jistina úvěru ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuta 1 113 Kč (0,1 % z dlužné jistiny, za každý den prodlení) a náklady na upomínání 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] se stala žalobkyně oprávněnou domáhat se výše specifikovaného nároků namísto právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázal splatit do [datum], přičemž žalovaná ničeho neuhradila. Pro případ porušení smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit výše v odůvodnění rozsudku specifikované peněžní platby. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu a nákladů na upomínání. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V důsledku prodlení žalovaného pak právnímu předchůdci žalobkyně vznikl též nárok na zaplacení platby označených jako„ smluvní pokuta“ (§ 2048 a násl. o. z.). Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 110 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.