6 C 373/2021-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do jejího zaplacení s odůvodněním, že žalovaná [datum] kolem šesté hodiny v ulici [ulice] v obci [obec] rozbila skleněnou výplň dvou oken v přízemí neoploceného sousedního domu [adresa] ke škodě [jméno] [jméno] v hodnotě 2 200 Kč. [příjmení] 2 200 Kč byla žalobkyní vyplacena poškozenému [jméno] [jméno] na základě smlouvy o pojištění škody a přešlo na ni do výše vyplaceného pojistného plnění právo na náhradu škody, které v tomto řízení uplatňuje proti žalované. Žalovaná k výzvě žalobkyně, dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a [jméno] [jméno] jako pojištěným, byla dne uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku [číslo]. Na základě této smlouvy byl [jméno] [jméno] (dále jen„ poškozený“) pojištěn proti škodné událost. Žalovaná se dopustila přestupku tím, že rozbila skleněnou výplň dvou oken v přízemí neoploceného sousedního domu [adresa], ve vlastnictví poškozeného (příkazem [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] [číslo], který nabyl právní moci dne [datum] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání výše uvedeného přestupku), přičemž majitelem nemovitosti byl [jméno] [jméno]. Žalobkyně tuto škodu poškozenému, jakožto plnění, k němuž se v uzavřené pojistné smlouvě zavázal, zaplatila. Podle § [číslo] ve spojení s ustanovením § 2910 občanského zákoníku má žalobkyně regresní právo na náhradu toho, co v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila poškozenému, když žalovaná částka ze zákona přešla z poškozených osob na žalobkyni. V posuzovaném případě je přitom nesporné, že žalovaná za škodu způsobenou poškozenému [jméno] [jméno] odpovídá, neboť byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku výše uvedeného. Žalovaná se nezaplacením částky 2 200 Kč dostala do prodlení podle ust. § 1968 obč. zák. a žalobkyně vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle ust. § 1970 obč. zák. též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky dle ust. § 510 a násl. obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 200 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.