6 C 412/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na její zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba] (dále je„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou peněžní částku 3 000 Kč společně s poplatkem za zpracování (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 3 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaným nepožaduje. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslila částkou 3 000 Kč, kdy souhrnný poplatek žalobkyně již nepožaduje. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnila svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předala peněžní částku 3 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě zákonného úroku z p prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.