8 C 175/2020-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], o objemu válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši [částka] za každý den (tj. celkem za [anonymizováno] dní), kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též uhradit náklady na upomínání ve výši [částka]. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] včetně nákladů na upomínání s tím, že splatnost příspěvku nastala ke dni [datum]. Žalovaná na základě této výzvy uhradila na tuto částku toliko [částka]. Na předžalobní výzvu již nikterak nereagovala, tudíž si žalobce nárokuje zbývající výši neuhrazeného příspěvku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila s tím, že dne [datum] zaplatila žalobci zbývající jistinu dluhu ve výši [částka] a současně požádala o umožnění úhrady náhrady nákladů řízení formou splátek. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, a to do částky [částka], když žalovaná tuto částku žalobci uhradila. V důsledku toho si tak žalobce nárokuje toliko příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], jelikož řádně a včas neuhradila příspěvek ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní), kdy žalovaná vlastnila osobní automobil [registrační značka] bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, spolu s náklady na vymáhání ve výši [částka], ač k tomu byla ze strany žalobce vyzvána a upomenuta. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala na základě uplynutí 30 dnů doručení upomínky, tedy ke dni [datum]. Podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (47 Kč/den). Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy k jeho úhradě. Žalovaná neměla v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobci ani na výzvu, kdy tak splatnost dlužné částky nastala ke dni [datum], dostala se tak do prodlení s placením peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud přiznal žalobci úrok z prodlení z částky [částka] ode dne následujícího po doručení upomínky k úhradě příspěvku do jeho zaplacení, tj. od [datum] do [datum] ve výši [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně třech paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy v případě povinnosti úhrady nákladů řízení soud vyhověl žádosti žalované a určil delší lhůtu k plnění s ohledem na okolnosti případu, kdy žalovaná, ač po podání žaloby, projevila snahu uhradit vzniklý dluh za žalobcem a zaplatila tak jeho jistinu. Rovněž s přihlédnutím k celkové výši nárokované částky, potažmo jejímu příslušenství se soudu tato lhůta jeví jako přiměřená a nedojde tím k žádnému zásadnímu krácení zájmu žalobce, když namísto splnění uložené povinnosti do třech dnů byla lhůta stanovena do třech měsíců od právní moci rozsudku.