11 C 228/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 885,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]), o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím webového rozhraní této společnosti, kdy uvedl potřebné údaje o jeho osobě. Dne 27. 7. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti, když tohoto dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému finanční prostředky na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s výpůjční úrokovou sazbou do 26. 4. 2016, přičemž tak ani přes učiněné výzvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně neučinil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 21. 12. 2017, kdy byl o této skutečnosti žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 7 885,42 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 7. 2015 poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka, kterou se žalovaný zavázal splatit ve sjednanou dobu (tj. do 26. 4. 2016) spolu s poplatkem, který však žalobkyně nepožaduje. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému tyto finanční prostředky poskytla, avšak žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z a vedle práva na vrácení poskytnuté zápůjčky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 885,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř.