11 C 23/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že s žalovaným žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 26. 10. 2019, v jejímž rámci si účastníci rovněž sjednali na základě kupní smlouvy na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne 26. 10. 2019, smlouva [číslo], zakoupení zboží a to zařízení: [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]. V Dohodě se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu jím vybraného zařízení a to v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí Dohody. Žalovaný však řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákon [číslo] Sbírky, o platebním styku, když žalovanému bylo umožněno zadávání platebních příkazů pomocí koncového elektronického zařízení a je plně v souladu s tímto ustanovením a dále dle platných všeobecných podmínek. Dle § 63 a násl. zákona [číslo] Sbírky účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka v žalované výši. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 195,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.