11 C 24/2021-56 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavření Smlouvy o užívání bezpečností schránky (dále jen„ Schránky“) ze dne 29. 6. 2012, kdy byla smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2012. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] o objemu do 15 000 cm3 na pobočce [obec], [anonymizováno] [číslo]. Dodatkem ze dne 16. 7. 2020 byla Smlouva změněna na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni cenu za užívání schránky dle sazebníku žalobkyně, kterou však neuhradila za období leden až prosinec 2017 a to ve výši 822,80 Kč. Za prodlení s úhradou dlužné částky uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 714 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná [příjmení] nevyklidila v termínu do 8. 1. 2018, přistoupila žalobkyně k násilnému otevření Schránky servisním technikem a v této souvislosti vznikly žalobkyni náklady ve výši 8 131,20 Kč včetně DPH. Dne 26. 11. 2020 žalobkyně zaslala žalované 2x výzvu k uhrazení dlužné částky 9 668 Kč. Žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku a to úrok z prodlení, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.