11 C 280/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně ([anonymizována tři slova]), o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím webového rozhraní této společnost, kdy uvedl potřebné údaje o jeho osobě. Dne 9. 2. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti, když tohoto dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému finanční prostředky na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s výpůjční úrokovou sazbou do 11. 3. 2015, přičemž tak ani přes učiněné výzvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně neučinil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], a ta ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018 převedla na žalobkyni, kdy byl o této skutečnosti žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 2. 2015 poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována tři slova]) žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit ve sjednanou dobu (tj. do 11. 3. 2015) spolu s poplatkem, který však žalobkyně nepožaduje. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému tyto finanční prostředky poskytla, avšak žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z a vedle práva na vrácení poskytnuté zápůjčky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř.