11 C 3/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 141 100,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 30 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 3 008 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 11. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 16. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 65 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 5 302 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 16. 2. 2020. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky zápůjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však zápůjčky nesplácel řádně a včas. Dne 18. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 30 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 3 008 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 16. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 65 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 24 pravidelných měsčíních splátek po 5 302 Kč. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku zápůjčky. V článku 12. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce ze dne 7. 5. 2018 a ze dne 16. 2. 2018. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčky nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobních upomínek. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 141 100,63 Kč s příslušenstvím podle smluv o poskytnutí zápůjček ze dne 7. 5. 2018 a ze dne 16. 2. 2018 uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčky nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 345,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 645 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 100,63 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 240 Kč ve výši 4 460,40 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.