11 C 6/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 7 385 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 15. 1. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 53 pravidelných týdenních splátek po 320 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 21. 1. 2008. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky půjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaná však půjčku nesplácela řádně a včas. Dne 18. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 15. 1. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po 320 Kč. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. V článku 12. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 1. 2007. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná půjčku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 7 385 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne 15. 1. 2007 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalovaná dluží žalobkyni z titulu dlužné jistiny částku 4 354,36 Kč a z titulu dlužného poplatku v částce 3 030,64 Kč. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 657 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, když dle provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem pohledávky a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce a žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, když se žalovaná zavázala ve shora uvedeném splátkovém kalendáři dlužnou částku včetně souhrnného poplatku žalobkyni zaplatit a prokazatelně tedy žalovaná žalobkyni dluží částku 7 385 Kč. Žalobě bylo proto vyhověno tak, jak se podává ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila, když zároveň má žalobkyně právo na přisouzení příslušenství pohledávky, úroku z prodlení dle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku v návaznosti § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 385 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.