11 C 69/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 585,80 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavření Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 3. 10. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně žalované zapůjčila přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Žalovaná však nedostála svým povinnostem, když řádně nehradila vystavená vyúčtování, kdy tak došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne 9. 3. 2020 k odstoupení od smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná včas nevrátila pronajaté zařízení ([anonymizováno 7 slov]), právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 2 000 Kč, které žalovaná ani přes upomínku doposud neuhradila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a cenu za pronájem zařízení. Z hlediska právního posouzení byla v dané věci mezi účastníky uzavřena dne 3. 10. 2019 smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, spolu s nájemní smlouvou dle § 2201 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované do pronájmu koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě sjednaného nájemného celkem ve výši 70 Kč měsíčně dle Ceníku služeb, přičemž byla v rámci této smlouvy účastníky mimo jiné ujednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč v souladu s § 2048 o. z. pro případ, kdy by žalovaná porušila povinnost a řádně a včas nevrátila pronajaté zařízení v souladu s ustanovením Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná nedostála svým povinnostem, když řádně nehradila vyúčtování vystavené právní předchůdkyní žalobkyně za služby elektronických komunikací, kdy tak došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy. Jelikož žalovaná řádně a včas nevrátila poskytnuté koncové zařízení má žalobkyně kromě poplatku za odpojení ve výši 500 Kč a částky za neuhrazený pronájem zařízení, právo požadovat také uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 585,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.