118 C 7/2021-31 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] dohodu o úplatě za školní stravování v [anonymizováno] za [jméno] a [jméno]. Při kontrole plnění povinností v evidenci příjmů žalobkyně v 7/ [rok] bylo zjištěno, že žalovanou nebylo uhrazeno stravné za únor [rok] za [jméno] v částce [částka], dále za únor za [jméno] v částce [částka], za březen za [jméno] v částce [částka] a za březen za [jméno] v částce [částka]. Žalobkyně dne [datum] žalované zaslala výzvu k zaplacení dlužné částky v náhradní lhůtě, kterou žalovaná převzala dne [datum], žalovaná však do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] dohodu o úplatě za školní stravování v [anonymizováno] za [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované]. Žalobkyně dne [datum] žalované zaslala upomínku k zaplacení dlužného stravného za měsíce únor a březen [rok], za [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované] v celkové částce 1 540 Kč, tato upomínka byla žalované doručena vhozením do domovní schránky dne [datum]. Následně dne [datum] žalobkyně žalované zaslala výzvu k úhradě dlužné částky 1 540 Kč, tato upomínka byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. 4. Podle ustanovení 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 5. Podle ustanovení 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky řízení byla ve smyslu ust. § 1746 o. z. uzavřena dohodu o úplatě za školní stravování v [anonymizováno] za [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované]. Žalovaná žalobkyni neuhradila stravné za [jméno] a [jméno] za únor a březen [rok], v celkové výši 1 540 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum] a žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částku 1 540 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.