120 C 1/2021-42 — Okresní soud v Děčíně

Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 450 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 13. 2. 2019 uzavřena nájemní smlouva na poskytnutí náhradního vozidla – Seat Toledo, [registrační značka], na dobu od 13. 2. 2019 do 13. 3. 2019. V době, kdy měl žalovaný vozidlo v užívání, byl tímto vozidlem spáchán přestupek, konkrétně dne 24. 2. 2019, v 16:56 hod. na pozemní komunikaci v lokalitě [obec] byla překročena maximální dovolená rychlost o 23 km/h, přičemž uloženou pokutu 2 000 Kč žalobkyně za žalovaného uhradila a následně žalovanému vystavila fakturu [číslo] v níž žalovanému vyúčtovala částku 2 000 Kč za pokutu a za administrativní náklady 371,90 Kč + 21 % DPH v částce 78,10 Kč, proto žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 450 Kč, přičemž předmětná faktura byla splatná dne 13. 11. 2019. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. Soud v dané věci dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 13. 2. 2019 uzavřena nájemní smlouva na poskytnutí náhradního vozidla – Seat Toledo, [registrační značka], na dobu od 13. 2. 2019 do 13. 3. 2019. V době, kdy měl žalovaný vozidlo v užívání, byl tímto vozidlem spáchán přestupek, konkrétně dne 24. 2. 2019, v 16:56 hod. na pozemní komunikaci v lokalitě [obec] byla překročena maximální dovolená rychlost o 23 km/h, přičemž uloženou pokutu 2 000 Kč žalobkyně za žalovaného uhradila a následně žalovanému vystavila fakturu [číslo] v níž žalovanému vyúčtovala částku 2 000 Kč za pokutu a za administrativní náklady 371,90 Kč + 21 % DPH v částce 78,10 Kč, proto žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 450 Kč, přičemž předmětná faktura byla splatná dne 13. 11. 2019. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 450 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.