13 C 146/2022-36 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení žalovaném částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 3. 3. 2020, č. smlouvy [číslo], čemuž předcházelo předchozí posouzení o schopnosti úvěr řádně splácet, když žalovanému bylo půjčeno 16 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou 60-ti týdenních splátek po á 487 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 3. 2020, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému shora specifikovanou částku, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal půjčené finanční prostředky vrátit formou 60-ti pravidelných týdenních splátek po á 487 Kč Tyto skutečnosti má soud prokázané shora specifikovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Rovněž má soud za prokázáno, že žalovaný dlužnou částku z předmětné smlouvy nezaplatil, což vyplývá z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022, která byla žalovanému zaslána a ze smlouvy o postoupení pohledávek (seznamu postoupených pohledávek) ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný byl o postoupení pohledávek seznámen dopisem ze dne 3. 2. 2022. Soud má rovněž za prokázáno ze zákaznické karty, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný na pohledávku zaplatil pouze 2 600 Kč a na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 919,98 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 640,02 Kč a poplatek za životní pojištění 42 Kč, s poslední platbou dne 4. 8. 2020. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, smlouva o úvěru na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr. Úvěr byl žalovanému poskytnut, žalovaný svých smluvních povinností nedostál. Ujednání smlouvy o úvěru porušil tím, že ji nesplácel, žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 10 620 Kč, kapitalizovaného úroku 2 570,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 930 Kč a smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Dle § 1879 o. z., byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, předmětná pohledávka za žalovaným postoupena. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku, tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnuté době (§ 1968 o. z.) a žalobkyně má tedy vedle práva na zaplacení dlužné částky též právo požadovat zákonný úrok z prodlení, dle § 1970 o. z., jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Jelikož soud shledal, že žaloba je činěna vůči žalovanému po právu, této v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 517 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 620 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a ze tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.