15 C 262/2022-53 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3.9.2005 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit rovněž souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 52 týdenních splátkách po 160 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 žalobkyni. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3.9.2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Předmětná částka byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč. Celkovou částku ve výši 8 320 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 160 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel a v současné době je jeho dlužná částka tvořena jistinou ve výši 5 000 Kč a poplatkem (úrokem) ve výši 1 970 Kč. Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem a následně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Po právní stránce vycházel soud z § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši dle smlouvy o půjčce, žalovaný, přestože se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu s úroky dle smlouvy, tak neučinil, resp. dosud neuhradil jistinu ve výši 5 000 Kč a kapitalizovaný úrok - poplatek ve výši 1 970 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a následně žalobkyni. Žalobkyně má proto právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč, resp. 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.