15 C 92/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 9 212 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26.4.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle podmínek smlouvy, dostal se však do prodlení se splácením dluhu a dle článku 6.5 smlouvy se dluh stal splatným v celém rozsahu. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 5 000 Kč, poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč, úroky kapitalizovanými částkou 2 849 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 363 Kč. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud provedl důkaz listinnými důkazy založenými žalobkyní a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 26.4.2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky dle podmínek smlouvy, tj. spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, s úrokem ve výši 20 % ročně a v případě prodlení rovněž s účelně vynaloženými náklady za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dluhu a dle bodu 6.5 smlouvy se dluh stal splatným poté, co žalovaný byl v prodlení po dobu delší než 2 měsíce. Dlužná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 5 000 Kč, poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč, úroky kapitalizovanými částkou 2 849 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 363 Kč. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.