18 C 113/2022-63 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 748,56 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [anonymizováno] a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [anonymizováno]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se zavázala podle těchto smluv dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná však jednostranně dne [datum] ukončila dodávku plynu i elektřiny. V období od [datum] do [datum] dodával potom žalobkyni elektřinu a plyn dodavatel poslední instance, posléze [právnická osoba], avšak za cenově výrazně horších podmínek. Žalovaná ukončila dodávku elektřiny a plynu žalobkyni z toho důvodu, že došlo ke zdražení těchto energií na trhu. Toto jednání považuje žalobkyně za nepřípustné. V důsledku tohoto jednání jí ve shora uvedeném období vznikla škoda ve výši žalované částky, kterou žalovaná neuhradil ani přes výzvu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že žalobkyně tím, že přešla k dodavateli poslední instance způsobila zánik závazků mezi účastníky a žalovaná tak již nadále nebyla povinna dodávat energie žalobkyni. Dále namítla, že energie dodávala energie v rámci projektu [anonymizováno] energie, když uzavřela smlouvy o spolupráci se spolkem [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], z.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] Cílem smluv bylo nabídnout členům a příznivcům [příjmení] možnost uzavření smluv o dodávkách energií za výhodnějších podmínek. V důsledku nárůstu cen energií na trzích došlo k několikanásobnému nárůstu nákladů u žalované, pro kterou bylo neudržitelné pokračovat v dodávkách. Tuto skutečnost žalovaná považuje za zásah vyšší moci. Konečně namítla, že v případě žalobkyně jde o šikanózní výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy, když dodávala žalobkyni energie za bezkonkurenční ceny na trhu, což s ohledem na nárůst cen energií na trzích již dále nebylo možné. Navíc k dohodě mezi žalovanou a junákem nedošlo. 3. K vyjádření žalované žalobkyně namítla, že žalobkyně nebyla stranou smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalovanou a spolkem [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], z.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] Zdůraznila, že k dodavateli poslední instance se žalobkyně uchýlila až po té, co jí žalovaná přestala energie dodávat, čímž porušila svůj závazek ze smluv. Též namítla, že v případě porušení smluvní povinnosti není vyžadováno zavinění (navíc dle názoru žalobkyně žalovaná celou situaci zavinila, měla přehled kolik má zákazníků a mohla si v tomto rozsahu zajistit dlouhodobé kontrakty). Zároveň toto vylučuje případ vyšší moci dle ust. §2913 odst.2 o.z. 4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 5 748,56 Kč s přísl. odpovídající škodě, kterou žalobkyni způsobila žalovaná tím, že v rozporu s uzavřenými smlouvami ze dne [datum] o sdružených službách dodávky plynu [anonymizováno] a ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny [anonymizováno], přestala bez právního důvodu od [datum] jednostranně dodávat žalobkyni elektřinu a plyn do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], což přinutilo žalobkyni uzavřít nové smlouvy s dodavatelem poslední instance a poté se [právnická osoba], a.s., přičemž rozdíl v cenách služeb dosáhl v období od [datum] do [datum] částku 5 748,56 Kč. 5. Podle ust. §2894 odst.1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ust. § 2913 odst.1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ust. §2913 odst.2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Podle ust. §2951 odst.1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 6. V dané věci byly dle názoru soudu podmínky pro přiznání náhrady škody splněny. Mezi účastníky byla nesporná existence dvou závazkových vztahů uzavřených na dobu neurčitou, podle nichž se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni elektřinu a plyn v dohodnuté ceně. Tento svůj základní závazek žalovaná v obou případech porušila tím, že žalobkyni od [datum] do [datum] přestala tyto energie dodávat, čímž zapříčinila vznik újmy na straně žalobkyně. Zde je nutno dodat, že způsob výpočtu škody a její výše byly mezi účastníky nesporné. V intencích shora citovaného ust. §2913 o.z. může žalovaná uvádět v rámci obrany ve sporu liberační důvody. Zavinění, jak správně poukazovala žalobkyně, není pro posouzení vzniku škody v dané věci podstatné. Liberační důvody jsou citovány v ust. §2913 odst.2 o.z. [příjmení] žalované tyto liberační důvody nenaplňuje. Nelze klást k tíži žalobkyni, že využila služeb dodavatele poslední instance. Co jiného měla také žalobkyně činit za situace, kdy jí žalovaná, jakožto spotřebiteli, odmítla dále poskytovat smluvené plnění. Navíc po určitém období žalobkyně uzavřela smlouvu s novým dodavatelem. Ani námitka, že energie byly dodávány v rámci projektu [anonymizováno] energie nemůže obstát. Smysl a účel projektu není z hlediska povinnosti dodávat tyto energie za dohodnutou cenu významný. Žalobkyně nebyla účastna tohoto projektu, přičemž jak žalobkyně, tak žalovaná jsou v projednávané věci vázány toliko uzavřenými smlouvami. Motivy žalované, proč uzavírala smlouvy právě za sjednanou cenu nejsou pro posouzení věci podstatné. Konečně nemůže obstát ani námitka, že skokový růst cen v roce [rok] lze chápat jako důsledek vyšší moci ve smyslu ust. §2913 odst.2 o.z. [příjmení] se žalovaná svého závazku zprostila, musí jít o mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli žalované. Podstata porušení závazku ze strany žalované spočívala v tom, že žalovaná neměla nasmlouvaný nákup dostatečného množství energie na základě dlouhodobých kontraktů. Kdyby tak učinila, nemohla být až tak zaskočena náhlým nárůstem cen na světových trzích. Žalobkyně doložila, že v roce [rok] působilo na trhu ČR celkem asi 100 dodavatelů plynu a elektřiny. Z toho pouze 18 ukončilo činnost. Většina dodavatelů situaci zvládla a plyn a elektřinu dál dodávala. Riziko, které bude dlužník povinen překonat, je disponibilita finančních prostředků na nákup energií, neboť nemožnost platit neosvobozuje od povinnosti dodat energie (obdobně [příjmení] in [příjmení], [příjmení] a kol., § [číslo], [anonymizováno] [číslo]). Tento stav lze klasifikovat jako osobní poměry žalované. Konečně nemůže jít ani o šikanózní výkon práva. Závazky ze smluv porušila žalovaná, nikoliv žalobkyně. Bylo na žalované, jakožto podnikateli v oboru, aby se rozhodl, za jakou cenu bude energie nabízet. Pokud bylo na nabídku žalované ze strany žalobkyně kladně reagováno a došlo k uzavření smluvních závazků, opět toto nelze klást k tíži žalobkyně v postavení spotřebitele. 7. S odkazem na vše shora uvedené žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni vyčíslenou škodu. Protože žalovaná tuto škodu neuhradila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na úhradu vzniklé škody vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády č.351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 534,55 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za právní zastoupení ve výši 7 500 Kč za pět úkonů právní služby po 1 500 Kč podle ust. §7 bod 4. vyhl.č.177/2006 Sb., ve znění vyhl.č.276/2006 Sb. (soud nepřiznal odměnu za návrhy na rozšíření žaloby, když tato nebyla připuštěna), náhrady 1 500 Kč za pět režijních paušálů po 300 Kč podle ust. §13 odst.4 vyhl.č.177/1996 Sb., ve znění vyhl.č.276/2006 Sb., náhrady za ztrátu času ve výši 600 Kč podle ust.§14 odst.3 téže vyhlášky, jízdného osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu ve výši 1 255 Kč (vzdálenost 180km, spotřeba 5,1l na 100 km jízdy, cena paliva natural 95 44,50 Kč za 1l, základní náhrada 4,70 Kč za 1km jízdy), 21% DPH z odměny a náhrad advokáta vyčíslených shora ve výši 2 279,55 Kč podle ust. §137 odst.3 o.s.ř.