18 C 207/2022-12 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [datum] a [datum], kdy je žalobkyně poskytovatelem veřejných služeb elektronických komunikací včetně služeb jiných subjektů, respektive služeb tzv.„ třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy apod.). Žalovaný si objednal v období od [datum] do [datum] služby v ceně [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za poskytnuté služby třetích stran je oprávněna žalobkyně. Cenu za tyto služby však žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou upomínku. 2. Částku [částka] požaduje žalobkyně po žalovaném z titulu dlužného nájemného za pronájem zařízení – modem a set-top boxu. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající co do části [částka] ceně služeb poskytnutých žalované třetími subjekty v období od [datum] do [datum]. V části [částka] se jedná o neuhrazené nájemné za pronájem poskytnutého modemu a set top boxu, vše podle účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [datum] a [datum]. 5. Z hlediska právního posouzení byly v dané věci mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupily žalobkyni vzniklou pohledávku za žalovaným. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplývá pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Spolu se shora uvedenými účastnickými smlouvami byla účastníky rovněž uzavřena nájemní smlouva na shora specifikované koncové zařízení dle ustanovení § 2201 a násl. o. z., kdy žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného nájmu formou splátkového kalendáře. 6. Jelikož žalovaný dosud nezaplatil cenu za poskytnuté služby a nájemné k poskytnutým zařízením, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku a dle ustanovení §§ 1968 a 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 10 % ročně), kdy datum splatnosti celé pohledávky je určeno podle data splatnosti nejmladší vydané faktury. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].