18 C 401/2021-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, ne jejímž základě se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru. Tato smlouva opravňovala žalovaného k čerpání finančních prostředků z citovaného běžného účtu až do debetního zůstatku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do jednoho roku a z čerpaných finančních prostředků platit úrok 14,30% ročně. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku ke dni [datum] byla úvěrová smlouva žalobkyní vypovězena. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, ne jejímž základě se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn čerpat finančních prostředků z citovaného běžného účtu až do debetního zůstatku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do jednoho roku a z čerpaných finančních prostředků platit úrok 14,30% ročně. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum]. 5. Konečně vzal soud za prokázáno, že žalovaný v průběhu roku [rok] a [rok] opakovaně čerpal finanční prostředky z účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl vyrovnán. Proto žalobkyně dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděla a vyzvala žalovaného k bezodkladnému vyrovnání dluhu ze smlouvy o úvěru, avšak bezúspěšně. Posledně uvedená zjištění soud učinil z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o jejím doručení žalovanému a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o jejím doručení žalovanému. 6. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení [částka] s přísl. odpovídající nezaplacené jistině úvěru podle smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], podle níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem [částka] na účet č. [bankovní účet]. 7. V dané věci byla podle ust. §2395 a násl. o.z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat úvěr na běžném účtu do výše [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v dohodnutých termínech. Žalovaný však dohodnutý úvěrový limit přečerpal, proto žalobkyně dluh z úvěrové smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. 8. Vzhledem k tomu že žalovaný dluh nezaplatil, soud žalobě vyhověl včetně požadovaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].