18 C 416/2021-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že není vlastníkem automobilu specifikovaného ve výroku I. rozsudku (dále jen předmětný automobil). Žalobu odůvodnil tím, že předmětný automobil prodal dne [datum] žalovanému, který si převzal spolu s malým a velkým technickým průkazem a plnou mocí k přepisu vozidla, což žalovaný slíbil zajistit. Po měsíci žalobce zjistil, že vozidlo stále není přepsáno na žalovaného. Volal žalovanému, který mu sdělil, že vozidlo prodal, ale již neví komu. Dne [datum] žalobce podal příslušnou žádost o zápis změny vlastníka [stát. instituce]. Správní úřad řízení zastavil s odůvodněním, že žádnou ze stran nebyly předloženy podklady nutné k zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla podle ust. §8 odst.4 písm.a) z.č.56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Ačkoliv žalovaný převzal od správního orgánu výzvu k doplnění dne [datum], na tuto nikterak nereagoval. Jelikož vlastníkem předmětného automobilu je žalovaný, který je však při navrženém zápisu změny vlastníka předmětného automobilu zcela nečinný, má žalobce za to, že je nezbytné určit soudním rozhodnutím, že žalovaný je vlastníkem automobilu. 2. Žalovaný namítl, že předmětný automobil prodal před dvěma roky, o čemž vyrozuměl žalobce. Měl za to, že vše je v pořádku. 3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě prodal žalobce žalovanému předmětný automobil. V čl. VI. smlouvy se žalovaný zavázal zajistit zápis změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Předmětný automobil byl prodán za [částka], která byla uhrazena žalovaným při podpisu smlouvy, s tím, že zaplacením kupní ceny přechází vlastnické právo na žalovaného. Tato zjištění soud učinil z příslušné kupní smlouvy. 4. Dále vzal soud za prokázáno, že žalovaný svůj smluvní závazek provést přepis změny vlastníka předmětného vozidla u příslušného správního orgánu ([stát. instituce], odbor správních činností - oddělení dopravních agend) nesplnil. Následně se dne [datum] o toto pokusil žalobce, který podal žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. Říze ve věci však bylo na základě usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zastaveno, neboť žalobce nedoložil podklady nutné k zápisu této změny podle ust. §8 odst.4 písm.a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Posledně uvedená zjištění soud učinil z potvrzení [stát. instituce], odboru správních činností – oddělení dopravních agend ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že jako vlastníkem předmětného automobilu je registrován žalobce od [datum], ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne [datum] a z výše citovaného rozhodnutí. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že určovací žaloba je důvodná. 6. Podle ustanovení §8 odst.4 písm.a) zákona č.56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2.protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dnů, 3.zelená karta vydaná podle zákona o popjištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 7. Podle ust. §2079 odst.1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobce, jakožto prodávající, splnil svou povinnost tím, že umožnil žalovanému nakládat s předmětným automobilem v místě plnění (§2088 o.z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost za automobil zaplatit dohodnutou kupní cenu (§2118 o.z.) a zajistit zápis změny vlastníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a není zde ani žádný z důvodů, který by zakládal žalovanému právo tak neučinit, dostal se do prodlení s plněním závazku (§1968 o.z.). 8. Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem má soud za to, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§80 o.s.ř.). [příjmení] závěr vyplývá z rozhodnutí Pléna Ústavního soudu sp.zn. Pl.ÚS 114/20 ze dne [datum], na které lze pro stručnost odkázat a lze citovat: "„ Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu“. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout určovacím výrokem, soud žalobě s odkazem na vše shora uvedené vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, čímž by mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, tyto náklady řízení nepřiznal, neboť po vyhlášení rozsudku ve věci samé se žalobce práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.