18 C 441/2021-39 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Následně však žalovaná duh řádně nesplácela, proto žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnila a vyčíslila dluh částkou 11 920 Kč, sestávající z jistiny 10 000 Kč a poplatků 1 920 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má v řízení z provedeného dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. V uvedené úvěrové smlouvě si strany ujednaly, že žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s jednou splátkou o více než tři měsíce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Soud má za prokázáno, že výše dlužné jistiny činila ke dni zesplatnění 11 920 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala k placení poplatků za vedení účtu, které žalobkyně nárokuje ve výši 1 920 Kč. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, smluvních podmínek, sazebníku poplatků, dokladu o čerpání a transakční historie. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. 5. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 920 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 920 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.