18 C 98/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [částka]. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] počínaje [datum] a konče [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná do podání žaloby na úvěr uhradila splátky ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [částka]. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] počínaje [datum] a [datum] konče. Toto zjištění soud učinil z citované smlouvy. 4. Dále vzal soud za prokázáno, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy řádně neplnila. Proto žalobkyně dne [datum] dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou, aby jej v plné výši uhradila do [datum]. Dluh uhrazen nebyl. Posledně uvedená zjištění soud učinil z oznámení o zesplatnění úvěru ze ne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 9,90 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a dluh jednorázově zesplatnila. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].