19 C 125/2022-56 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku 5 326 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému prodat koncové zařízení [anonymizována tři slova], zařízení [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – [anonymizována dvě slova] [číslo], zařízení [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – [anonymizována dvě slova] [číslo], zařízení [anonymizována tři slova] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen zařízení). Žalovaný, kterému byla z ceny zařízení poskytnuta podmíněná sleva (viz. níže) se zavázal uhradit zbytek kupní ceny za zařízení formou splátek. Žalovaný neuhradil splátku za zřízení v částce 196 Kč z vyúčtování [číslo] splátku za zřízení v částce 210 Kč z vyúčtování [číslo]. Pro nehrazení splátek žalobkyně v souladu s ujednáním v kupní smlouvě ostatní splátky v částce 4 920 Kč sesplatnila a vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. 2. Dále požaduje žalobkyně kupní cenu ve výši 4 000 Kč za koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], když ze strany žalobkyně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 4 0000 Kč, kupní cenu ve výši 5 000 Kč za koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], když ze strany žalobkyně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 5 000 Kč, kupní cenu ve výši 5 000 Kč za koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], když ze strany žalobkyně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 5 000 Kč a kupní cenu ve výši 5 000 Kč za koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], když ze strany žalobkyně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 5 000 Kč (celkem tedy částku 19 000 Kč), přičemž a sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z [anonymizováno] smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto [anonymizováno] smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka [anonymizováno] slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání [anonymizováno] smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] slevu k zařízení ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo] slevu k zařízení ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo] slevu k zařízení ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo]. 3. Dále požaduje žalobkyně zaplatit částku 374,90 Kč z titulu nedoplatku poplatků za pojištění, když uvedla, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě [anonymizováno] s pojištěním č. [anonymizováno]. Na základě [anonymizováno] s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaný pak doposud nezaplatil částku 62,48 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 149 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 149 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a a částku 14,42 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. 4. Žalobkyně se dále žalobou domáhá zaplacení částky 170,82 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen [anonymizováno]). Žalovaný jako účastník mobilní tel. stanic na základě shora uvedených účastnických smluv objednal tyto, služby od subjektů uvedených ve vyúčtování za daná tel. č., kdy jejich cena za období od [datum] do [datum] dosáhla celkem částky 170,82 Kč. Žalovaný objednané služby, které mu byly řádně vyúčtovány vyúčtováními [číslo] (pronájem zařízení [anonymizována tři slova]: 50 Kč), [číslo] (pronájem zařízení [anonymizována tři slova]: 50 Kč), [číslo] (pronájem zařízení [anonymizována tři slova]: 41,66 Kč) a [číslo] (poplatek za papírové vyúčtování: 29 Kč). Dále požaduje žalobkyně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 5. Dále požaduje žalobkyně zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení ([anonymizována tři slova]), neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 7. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené smlouvy, souhlas s pojištěním, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí byla kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení, která měl žalovaný povinnost splatit ve splátkách. Žalovaný však tuto povinnost porušila, když koncové zařízení řádně a včas nesplatil, kdy v důsledku toho ztratil také nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu za koncová zařízení v částce 5 326 Kč, podmíněnou slevu z kupní ceny v částce 19 000 Kč a sjednané pojištění v celkové částce 374,90 Kč. 8. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Z listin předložených žalobkyní ([anonymizováno] smlouvy, vyúčtování - daňové doklady) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy ke shora uvedeným zařízením. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikované služby třetích stran za období od [datum] do [datum] v celkové výši 170,82 Kč shora uvedenými vyúčtováními.. Žalovaný cenu objednaných služeb neuhradil ani přes upomínku. 10. Dále má soud z listin předložených žalobkyní za prokázané, že součástí účastnické smlouvy bylo u jednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč pro případ, že žalovaný poruší povinnost pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Protože žalovaný neprokázal, že by po skončení účastnické smlouvy pronajaté zařízení vrátil, je žalobkyně oprávněna požadovat částku 4 000 Kč. 11. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 28 871,72 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 12. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data [datum] ve výši 8,25 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 14. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 156 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 608 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst.