19 C 138/2022-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 2 402 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z důvodu nároku na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum]. Z této částky pak žádala rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od [datum] do [datum]. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] smlouva pro [anonymizována tři slova] [příjmení]), na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 15 426 Kč v pololetních splátkách po 7 713 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z přehledu předpisů a plateb pojistného plyne, že žalobkyně do celkové částky 2 402 Kč zahrnula rovněž poplatky za upomínání v celkové částce 600 Kč (za 2 upomínky po 300 Kč), kdy soud shledává oprávněný pouze požadavek na úhradu za první upomínku, když další upomínku soud považuje za neúčelné navyšování nákladů na vymáhání, a proto druhý poplatek ve výši 300 Kč soud žalobkyni nepřiznal. Soud tedy dovodil, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení dlužného pojistného od [datum] do [datum] ve výši 2 102 Kč (zahrnující poplatek za upomínání v částce 300 Kč) a pouze v této části žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny však soud žalobu zamítnul. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v prodlení, avšak pouze se zaplacením částky 2 102 Kč. Proto soud přiznal úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] pouze z této částky a ve zbytku žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 88 %, žalovaný pak v 12 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 76 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 76 % tvoří částka 1 132 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..