19 C 194/2022-45 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 2 942 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Dále se domáhala zaplacení částky 2063 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Žalovaný následně shodně s žalobkyní projevil vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jím předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Pokud jde o první nárok, soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v elektronické podobě a po zaplacení prvního pojistného pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 4 320 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo, neboť žalovaný neprokázal žádný důvod případného zániku pojistného vztahu. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má na základě listin předložených žalobkyní při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že za období od [datum] do [datum] nebylo žalobkyni zaplaceno. Proto v situaci, kdy současně soudu nebylo prokázáno, že by pojistný vztah byl před datem [datum] ukončen, je soud nucen posoudit nárok žalobkyně na zaplacení pojistného v částce 2 942 Kč (zahrnující rovněž poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč) jako oprávněný. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,25 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Pokud jde o druhý nárok, soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 319 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo, neboť žalovaný neprokázal žádný důvod případného zániku pojistného vztahu. Soud má na základě listin předložených žalobkyní při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že za období od [datum] do [datum] nebylo žalobkyni zaplaceno. Proto v situaci, kdy současně soudu nebylo prokázáno, že by pojistný vztah byl před datem [datum] ukončen, je soud nucen posoudit nárok žalobkyně na zaplacení pojistného v částce 203 Kč jako oprávněný. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,25 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..