19 C 210/2022-27 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně (jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO]) se domáhala na žalované zaplacení částky 2 069 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném vyplývajícím ze smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], když dlužné pojistné je požadováno za dobu pojištění od [datum] do [datum]. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení účastníků a účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], na základě níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné v částce 5 805 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má na základě listin předložených žalobkyní při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, za prokázané, že za období od [datum] do [datum] nebylo žalobkyni zaplaceno. Proto v situaci, kdy současně soudu nebylo prokázáno, že by pojistný vztah byl před datem [datum] ukončen, je soud nucen posoudit nárok žalobkyně na zaplacení pojistného v částce 2 069 Kč jako oprávněný. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla dne 6.3.2021 v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,25 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vyplývá oprávnění náklady na uplatnění pohledávky v částce 1 200 Kč jako příslušenství pohledávky požadovat z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s ustanovením § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když předmětem žaloby jsou vzájemné závazky podnikatelů. Proto soud žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč přiznal. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne 21.3.2016) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..