19 C 239/2022-47 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 8 695,32 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku 8 695,32 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný ani zčásti neuhradil. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Požadavek na smluvní pokutu odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaná se pak dostala do prodlení se zaplacením záloh. 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 310,59 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 5 měsíců (od [datum] do [datum]) požaduje žalobkyně měsíčně částku 400 Kč, tedy celkem 2 000 Kč, z níž žalovaný doposud částečně uhradil částku 1 689,41 Kč. K úhradě tak zbývá částka 310,59 Kč. Za období 15 měsíců (od [datum] do [datum]) požaduje žalobkyně měsíčně částku 400 Kč, tedy celkem 6 000 Kč. 4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 000 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 5 měsíců (od [datum] do [datum]) požaduje žalobkyně měsíčně částku 400 Kč, tedy celkem 2 000 Kč. 5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalovaná shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce 8 695,32 Kč za období od [datum] do [datum] dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení částky 8 695,32 Kč oprávněný. 7. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného v souvislosti se smlouvou na dodávku elektřiny, za něž tak oprávněně účtuje žalované částku 100 Kč. 9. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 310,59 Kč a 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. 10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s [anonymizováno] zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2 000 Kč pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle [anonymizováno] obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. 12. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 30 měsíců, když účinnosti nabyla dne [datum]. 13. Žalobkyně doložila, že dne [datum] došlo k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalovaného změnou dodavatele. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 2 000 Kč za období 5 měsíců (od [datum] do [datum]) po 400 Kč měsíčně je proto oprávněný. V situaci, kdy žalovaný na částku 2 000 Kč částečně hradil (v rozsahu částky 1 689,41 Kč), je požadavek na doplacení částky 310,59 Kč oprávněný. 14. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 24 měsíců, když účinnosti nabyla dne [datum]. 15. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného ke dni [datum] ukončila dodávku plynu. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 2 000 Kč za období 5 měsíců (od [datum] do [datum]) po 400 Kč měsíčně je proto oprávněný. 16. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalovaného, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. 17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 600 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 200 Kč za shora uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. 18. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..