19 C 261/2022-103 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku 6 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum]), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11 500 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve [anonymizováno] splátek za [číslo] v celkové výši 6 000 Kč (tj. 12 splátek po 500 Kč). 2. Dále požaduje žalobkyně kupní cenu ve výši 4 000 Kč za koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet], když ze strany žalobkyně byla žalované poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši [anonymizováno], přičemž sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě nedodržení byla žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná nedostál svým závazkům vyplývajícím z [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum], když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto [anonymizováno] smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka [anonymizováno] slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání [anonymizováno] smlouvy, vyúčtovala žalované podmíněnou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo]. 3. Dále požaduje žalobkyně zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení ([anonymizováno] [bankovní účet]), neboť žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinna pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ve výši 4 000 Kč. 4. Žalobkyně se dále žalobou domáhá zaplacení částky 10 251,80 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen [anonymizováno]). Žalovaná jako účastník mobilní tel. stanic ([číslo] [anonymizována dvě slova]) na základě shora uvedených účastnických smluv objednala tyto, služby od subjektů uvedených ve vyúčtování za daná tel. č., kdy jejich cena za období od [datum] do [datum] dosáhla celkem částky 10 251,80 Kč. Žalovaná objednané služby, které jí byly řádně vyúčtovány vyúčtováními [číslo] ([anonymizováno] zařízení [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, [anonymizována dvě slova] ve výši 25 Kč, [anonymizováno] ve výši 1 213 Kč, [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 178 Kč), [číslo] ([anonymizováno] ve výši 3 015 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 554 Kč, [anonymizována dvě slova] ve výši 25 Kč, [anonymizována dvě slova] ve výši 500 Kč), [číslo] ([anonymizováno] ve výši 1 933 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 200 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 35,48 Kč, [anonymizována dvě slova] ve výši 25 Kč) a [číslo] ([anonymizováno] ve výši 2 411 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 200 Kč, [anonymizováno] zařízení [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 40,32 Kč, [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč). 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené smlouvy, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní shora uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí byla kupní smlouva na výše uvedené koncové zařízení, které měla žalovaná povinnost splatit ve splátkách. Žalovaná však tuto povinnost porušila, když koncové zařízení řádně a včas nesplatila, kdy v důsledku toho ztratila také nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni cenu za koncová zařízení v částce 6 000 Kč a podmíněnou slevu z kupní ceny v částce 4 000 Kč. 7. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Z listin předložených žalobkyní ([anonymizována dvě slova], vyúčtování - daňové doklady) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní účastnické smlouvy ke shora uvedeným zařízením. Žalobkyně vyúčtovala žalované specifikované služby třetích stran za období od [datum] do [datum] v celkové výši 10 251,80 Kč shora uvedenými vyúčtováními. Žalovaná cenu objednaných služeb neuhradila ani přes upomínku. 9. Dále má soud z listin předložených žalobkyní za prokázané, že součástí účastnické smlouvy bylo u jednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč pro případ, že žalovaná poruší povinnost pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Protože žalovaná neprokázala, že by po skončení účastnické smlouvy pronajaté zařízení vrátila, je žalobkyně oprávněna požadovat částku 4 000 Kč. 10. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 24 751,80 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data [datum] ve výši 8,5 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 13. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 991 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 443 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.