19 C 277/2022-31 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 9 500 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 2 800 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 7 000 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 869,12 Kč (tj. úrok 25,23 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 611,19 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované s kladným závěrem. 4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 12 600 Kč (půjčka ve výši 7 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 25,23 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 210 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalované zapůjčil 7 000 Kč a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..